在這個(gè)時(shí)代，人們往往穿梭于快餐般的文化中，而慣常于回避甚至逃離深刻性的思考。然而，我們更需要西西弗斯式的攀登者，他們做著似乎不被大多數(shù)人理解卻持之以恒的努力。在某種程度上，張一兵教授的新著《回到馬克思（第二卷）——社會(huì)場(chǎng)境論中的市民社會(huì)與勞動(dòng)異化批判》是一次飽含勇氣的理論嘗試。
坦率地說(shuō)，《回到馬克思（第二卷）》不是一本“好讀”的書。讀者可能會(huì)驚嘆于該書140萬(wàn)字的龐大體量、困窘于該書晦澀的概念與復(fù)雜的行文。但在筆者看來(lái)，這都不是最“難讀”的。打開(kāi)《回到馬克思（第二卷）》最難之處的鎖鑰，恰恰在于我們耳熟能詳?shù)恼軐W(xué)家們。除了馬克思和恩格斯，我們還會(huì)在書中見(jiàn)到熟悉的哲學(xué)家們，如黑格爾、海德格爾、盧卡奇、?？?、阿爾都塞、阿多諾、斯蒂格勒、拉康、德波、鮑德里亞、廣松涉、阿甘本、齊澤克等。這些哲學(xué)家不是以只言片語(yǔ)的方式偶爾閃現(xiàn)于文字中，而是隱秘地流淌于行文背后不可見(jiàn)的方法論之中，用“同臺(tái)競(jìng)技”一詞來(lái)形容他們更為貼切。
布爾迪厄曾提出著名的“場(chǎng)域”（field）概念，用以說(shuō)明獨(dú)立于個(gè)人意識(shí)與主體間關(guān)系之外的客觀關(guān)系場(chǎng)，即“現(xiàn)實(shí)的就是關(guān)系的”，并用“游戲”概念闡釋場(chǎng)域的空間性角逐關(guān)系。張一兵在書中運(yùn)用了一個(gè)相似概念：場(chǎng)境（Gestalt）。該概念曾被馬克思多次使用，后經(jīng)格式塔理論的涵義賦予，又在張一兵的筆下變易為作為精神性構(gòu)境基礎(chǔ)的人與對(duì)象的在場(chǎng)性關(guān)系存在。筆者希望借用這兩個(gè)概念說(shuō)明該書中存在的一種不被言說(shuō)的關(guān)系：《回到馬克思（第二卷）》不是馬克思的獨(dú)白，而是張一兵為馬克思搭建的一個(gè)思想擂臺(tái)。舉例來(lái)說(shuō)，張一兵在討論馬克思的市民社會(huì)的關(guān)系性賦型時(shí)構(gòu)建了一個(gè)思想空間：黑格爾在需要體系的視域中透視到了個(gè)體性勞動(dòng)背后存在的普遍性勞動(dòng)，這是他的絕對(duì)理念投射到個(gè)體性勞動(dòng)的結(jié)果；馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中意識(shí)到封建社會(huì)中的王子天然是王子，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的人天然就被賦予了社會(huì)關(guān)系的屬性，而經(jīng)濟(jì)世界中的事物也被歷史性地編碼為經(jīng)濟(jì)物相化的商品，這是馬克思的深刻之所在；而海德格爾的上手環(huán)顧的“周圍世界”則僅僅局限于此在上手性的存在論關(guān)涉，卻忽視了經(jīng)濟(jì)物相化及其背后的現(xiàn)代性勞作關(guān)系基礎(chǔ)；在這一點(diǎn)上，鮑德里亞的“物體系”對(duì)其背后的消費(fèi)關(guān)系賦型透視則更為力透紙背。張一兵的此類剖析是極其深刻的，卻也是非常難以理解的。因?yàn)檫@要求讀者不僅要了解諸位思想大師的思想史背景與理論內(nèi)涵，還要放到同一層面的論域中加以理解和對(duì)比，并批判性地為每位大師指出其不足之處，為這場(chǎng)擂臺(tái)游戲進(jìn)行裁判式點(diǎn)評(píng)。毫不夸張地說(shuō)，這是當(dāng)前很多研究中缺乏的思想對(duì)話性。
如果我們更進(jìn)一步地從認(rèn)識(shí)論角度來(lái)看，就必須思考一個(gè)問(wèn)題：《回到馬克思（第二卷）》真的是張一兵簡(jiǎn)單還原的馬克思嗎？答案可能是否定的?？茖W(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩認(rèn)為，我們認(rèn)識(shí)世界其實(shí)是一種知識(shí)結(jié)構(gòu)匹配，不是我們自己看到世界，而是我們擁有怎樣的知識(shí)結(jié)構(gòu)就會(huì)看到怎樣的世界。那么，張一兵觀察世界的“眼鏡”是什么？從思想史來(lái)看其學(xué)術(shù)之路的發(fā)展也許可以給予我們啟發(fā)。從21世紀(jì)初，張一兵就開(kāi)始了對(duì)國(guó)外馬克思主義的文本深耕。從西方馬克思主義的經(jīng)典著作、歐洲情境主義國(guó)際革命思潮、德法意各哲學(xué)流派，一直到當(dāng)代的后現(xiàn)代思潮、精神分析理論、資本主義批判研究與日本新馬克思主義等，都或多或少地留下了理論駐足的痕跡。這些研究不是孤立的，而是與他的馬克思主義哲學(xué)研究緊密相關(guān)。換言之，這些思想家不僅僅存在于張一兵的引用與評(píng)述之中，而是深深地內(nèi)嵌在其方法論的深處，幫助他從多個(gè)視角看到一個(gè)立體的馬克思。這就使《回到馬克思（第二卷）》不僅飽含批判性反思，而且兼容了經(jīng)典與前沿的雙重思考維度。所以，他會(huì)在書里從馬克思的歷史認(rèn)識(shí)論與批判認(rèn)識(shí)論中思考當(dāng)代遠(yuǎn)程登錄在場(chǎng)的認(rèn)識(shí)論全新圖景，會(huì)從馬克思論科學(xué)技術(shù)及其異化現(xiàn)象中推演出當(dāng)今數(shù)字化勞動(dòng)構(gòu)序的全新的“第二自然辯證法運(yùn)動(dòng)”的異化批判理論。在這一點(diǎn)上，張一兵不僅回到了馬克思，而且使馬克思走向當(dāng)代。
更難能可貴的是，張一兵沒(méi)有在大師們的討論中簡(jiǎn)單駐足，而是在該書中保留了他的個(gè)性，即個(gè)體性存在的痕跡。我們知道，讀者與作者之間存在著永恒性間距。當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)文本的時(shí)候，讀到了什么內(nèi)容取決于我們已經(jīng)存在的知識(shí)結(jié)構(gòu)與作者呈現(xiàn)的知識(shí)結(jié)構(gòu)的匹配度。因?yàn)閮蓚€(gè)人的知識(shí)系統(tǒng)不可能完全一致，所以讀者永遠(yuǎn)不可能與作者同在。就算面對(duì)同樣的文本，“我”與馬克思也絕不可能讀出完全相同的內(nèi)容。并且，每個(gè)概念都包含著時(shí)間和空間的維度，所以一位19世紀(jì)的人和我們對(duì)“唯物主義”一詞的理解可能是異質(zhì)性的。從這個(gè)角度來(lái)看，文本與思想史的研究似乎是消極的，讀者與作者、甚至作者本人與文本之間都存在著理論間距。然而，筆者卻認(rèn)為，這種間距恰恰蘊(yùn)含著思想的魅力。如果我們從二維視角來(lái)觀察思想研究，那么作者是圓心，作為讀者的我們則在圓心周圍不斷靠近，這種靠近的活動(dòng)本身就是一種崇高的朝圣，是為了追求真理而付出的艱苦卓絕的努力。更重要的是，如果我們跳出二維視角，從三維視角來(lái)看待文本研究，則可以在接近圓心之處拔高縱深，在深耕的土地上結(jié)出原創(chuàng)性果實(shí)。
《回到馬克思（第二卷）》正是在這種三維的文本研究中所做的理論努力。也許在很多學(xué)者看來(lái)，該書的很多觀點(diǎn)是“驚人”的，甚至挑戰(zhàn)了諸多學(xué)術(shù)界的共識(shí)。但是，多一種“不一樣”的解讀又何嘗不可呢？張一兵與諸位思想大師一道，構(gòu)建了一個(gè)既回到馬克思、又通向當(dāng)代的理論橋梁。至于這座橋梁會(huì)走向何方，就交給讀者們了。
（作者系南京大學(xué)哲學(xué)學(xué)院助理研究員）
English
